Sur quelques mythes iraniens...

...Et notamment cette légende du Shah pion US, qui ne résiste pas à l'analyse, ou même à l'énoncé de certains faits.

-il n'est pas revenu sur la nationalisation du pétrole du grand Mossadegh, même s'il a bénficié de la CIA pour revenir au pouvoir

-il a lancé le programme nucléaire iranien (comme son voisin Saddam), interrompu par l'obscurantiste Kohmeyni

-il a signé l'accord d'Alger, marquant la paix avec son voisin baassiste

Quand l'Irak et l'Iran étaient prospères, et dirigés par de bons gouvernements

Restons un moment d'ailleurs sur ce pacte d'Alger de 1975. Cet accord portait notamment sur les rebellions Kurdes (qu'on accuse absurdement Saddam d'avoit maté par la force, comme si ce n'était pas le rôle légitime de tout gouvernement face à une révolte armée et financée par l'étranger!). L'accord d'Alger, donc, prévoyait la fin du soutien d’aide militaire à la rébellion kurde animée par les partisans de Barzani.En effet, le Shah avait constaté au début de l’année 1975 que la persistance de l’agitation d’une partie des Kurdes d’Irak commençait à avoir des répercussions au Kurdistan Iranien et il souhaitait y mettre un terme.

De son côté, le gouvernement de Bagdad entendait régler le problème kurde afin de pouvoir se consacrer entièrement aux questions du développement et moins dépendre de l’aide militaire soviétique.

L’accord prévoit ensuite que la région devrait rester à l’abri de toute ingérence étrangère. Cela signifiait que l’Iran prendrait un peu plus ses distances à l’égard des Etats-Unis et l’Irak vis-à-vis de l’Union Soviétique. La portée de l’accord était très grande.

-il a lancé la réforme agraire au début des années 60 (ce qui lui a valu l'inimitié farouche du clergé chiite, grand propriétaire terrien, de la bourgeoisie libérale et du parti communiste, qui voyait là s'échapper sa clientèle miséreuse)

-il a été un des fers de lance de la révolte de l'OPEP de 1973

-il n'est pas responsable de l'action de ses héritiers (et puis même, on peut imaginer que ceux-ci veulent se servir des USA comme les USA veulent se servir d'eux, l'histoire de 1953 se répeterait)

-si le Shah était aussi pro-ricain, pourquoi ceux-ci l'ont laissé tombé comme une merde en 1978 et surtout pourquoi ceux-ci ont soutenu militairement, avec la complicité d'Israel, la république islamique lors de leur guerre contre l'Irak baassiste?

-sait-on qu'une Iranienne peu suspecte de sympathie pour l'Irak, Marjane Satrapi, témoigne, dans sa BD, que dès 1982, Saddam a proposé de mettre fin à cette guerre qui affaiblissait les deux pays (tout bénef pour l'occident et Israel), mais que les révolutionnaires iraniens ont refusé (la révolution, en Iran comme en France, a besoin du sang de la guerre pour fonder son mythe et ses martyrs)

Citons enfin quelques extraits de cet article sur le début de la guerre Iran-Irak :

"En 1979, une république islamique s’installe en Iran avec l’aide d’administration Carter conformément à la doctrine de Brezinsky, le père de la ceinture verte qui voulait dessiner une barrière islamique aux frontières sud de la Russie soviétique : Turquie, Iran et Afghanistan allaient faire les frais des rêveries de ce Polonais américain, ennemi juré des soviets.

"Exilé en Irak depuis les années 60, Khomeiny part pour la France où il y prépare sa révolution. Les autorités françaises de l’époque ne lui imposent aucune des restrictions légales qu’ils imposèrent par la suite aux démocrates laïques iraniens. Il rentre en Iran avec Air France, avion fourni par le gouvernement de la France. Le 11 Février 1979, Khomeiny proclame l’Iran république islamique et appelle les Irakiens à renverser le régime de Saddam Hussein dès 1980. Son objectif est de répandre le mouvement islamiste à travers tout le Proche-Orient. À partir de ce moment (islamisation de l’Iran) les relations avec l’Irak se détériorent.

"D’autant plus que Khomeiny, épaulé par les Moudjahiddines du Peuple (Rajavi-Khiâbâni), les communistes prosoviétiques de Toudeh, les groupuscules islamo-gauchistes, les populistes islamistes (tendance Mossadegh) ont commencé l’œuvre de démolition de l’armée iranienne avec la bénédiction de Carter et Giscard d’Estaing. Cette armée, fierté de l’Iran, qui avait coûté des millions de dollars et refusait de livrer combat à ses voisins au nom de la dissuasion, allait disparaître à la plus grande satisfaction des USA et les lobbies des producteurs d’armes qui ne pouvaient tolérer un tel gâchis. Les armes sont faîtes pour livrer combat, se briser et être remplacées. La guerre Iran-Irak allait les satisfaire au-delà de toutes espérances."

L'IRAK N'ETAIT PAS L'AGRESSEUR

"Pour la période allant de Juin à Septembre 1980, les Iraniens ont commis 187 violations frontalières et le 4 Septembre a marqué un tournant dangereux dans cette série de violations"

L'auteur de l'article que nous venons de citer conteste cette version irakienne des faits, la qualifiant de "pure légende destinée à ne pas payer d'indemnités à la fin de la guerre". Toutefois, il ajoute : "Elle est sans aucun fondement et paraît absurde car des violations de ce genre sur les postes frontalières étaient devenues routinières de la part des deux pays après le chambardement du régime impérial."

Je ne sais pas pour vous, mais pour moi, ça signifie clairement qu'il y a BEL ET BIEN EU multiples violations frontalières, comme l'affirmait le régime irakien.

L'IRAK VOULAIT LA PAIX, KHOMEINY VOULAIT LA GUERRE

"La poursuite de la guerre est favorisée par le grand nombre d’armes obtenues avec l’argent de l’exploitation pétrolière, ainsi qu’avec l’aide de pays occidentaux qui fournissent secrètement des armes à l’Iran. À partir de 1982 et la reprise de Khorramshahr, Khomeiny décide de poursuivre le combat, et il refuse les propositions de cessez-le-feu et les innombrables médiations. En effet en 1982, l’Iran pouvait mettre fin au conflit car il avait vaincu et repoussé les Irakiens mais l’achat d’armes sur les marchés noirs et les commissions que touchaient les mollahs dans ces tractations incite le régime iranien à continuer la guerre."

esthétique et bon sens, tout le charme de la monarchie

Aigreur et guerre, toute la litanie de la république

************************

PRECISONS tout de même que nôtre critique du lamentable régime iranien ne nous range pas dans le camp de la bourgeoisie libérale pro-impériale qui manifeste ces jours-ci après avoir (d'évidence) perdu largement la récente élection présidentielle.

PRECISONS encore qu'il nous semble que le jeu diplomatique évolue, et que si le régime républicain a pu être soutenu par l'Empire dans les années 80, ce n'est plus le cas aujourd'hui. Tout opposant à l'Empire se doit donc d'être plutôt favorable à Ahmadinedjad (et à tout Etat s'opposant à l'Empire, sauf s'il tombe dans l'horreur nord-coréenne, car il y a des limites au réalisme politique (realpolitik comme disent les pédants)).

PRECISONS enfin que notre article n'a pas pour but de contribuer à la campagne anti-iranienne qu'on constate dans nos marches de l'Empire depuis quelques jours, mais de rendre hommage au dernier grand dirigeant de la grande et belle nation perse (et à son contemporain irakien). Nous estimons que tout honnête homme doit reconnaître que le bilan économique, social et politique de Mohammed Reza Shahinshah Pahlavi (et de Saddam Hussein el-Tikriti) est globalement positif.

Comments

[siiin]

Merci pour ce très bel article rétablissant une vérité que TOUT le monde s'est mis d'accord pour oublier... Le shah d'iran, bien que non représentatif et ayant une vision quelque peu fantasmé de son pays/peuple, était un dirigeant patriote, qui a beaucoup fait pour son pays.. Il s'est fait poignardé dans le dos par l'impérialisme ASIONISTE (ni pro, ni anti) incarné par les brezinski/carter ... Tout le monde est d'accord sur ce point aujourd'hui en Iran.. De même, si il est vrai que la chute du shah a été planifié et le personnage de khomeiny a été choisi dans le cadre de cette planification, les ennemis de l'iran ont cru qu'il s'agissait de quelqu'un de manipulable qui serait contrôlé dans le but de contrôler l'islam rempart devant le communisme (fameux projet de la ceinture verte). JE pense que l'histoire nous démontre qu'il ne faut pas se fier aux apparences, et qu'il était trètrètrètrè loin d'être simplet ;-))