Canalblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Publicité
LINGANE
Publicité
LINGANE
Derniers commentaires
Archives
6 mars 2010

Schopenhauer : royaliste !

«Pour fonder un Etat parfait, dit Schopenhauer, il faudrait commencer par faire des êtres à qui leur nature permettrait de sacrifier absolument leur bien particulier au bien public. En attendant, on approche déjà du but là où il existe une famille dont la fortune est inséparablement unie à celle du pays ; de la sorte elle ne peut, au moins dans les affaires d'importance, chercher son bien en dehors du bien public. C'est de là que viennent la force et la supériorité de la monarchie héréditaire.»

arthur_schopenhauer_venice


«La grande valeur, l'idée maîtresse même de la royauté, me paraît consister en ceci, que, l'homme demeurant
toujours l'homme, il faut en placer un assez haut, lui donner assez de pouvoir, de richesse, de sécurité et d'inviolabilité absolue, pour qu'il ne lui reste plus rien à souhaiter, à espérer et à craindre pour lui-même ; par ce moyen l'égoïsme existant en lui comme en chacun de nous est en quelque sorte annulé par neutralisation et il devient alors capable, comme s'il n'était pas homme, de pratiquer la justice et d'avoir en vue non plus son propre bien, mais uniquement le bien public. C'est là l'origine de cette considération pour ainsi dire surhumaine qui entoure partout la dignité royale et creuse un si profond abîme entre elle eu la simple présidence. Aussi doit-elle être héréditaire et non élective : en partie pour qu'aucun individu ne voie dans le roi un égal, en partie pour que le roi ne puisse veiller aux intérêts de sa postérité qu'en veillant aussi à ceux de l'Etat, dont le bonheur est alors confondu avec celui de sa famille.»


Théorie imparable, et en plus vérifiée par huit siècles d'expérience. On peut donc en conclure que les vrais croyants mystiques sont les démocrates républicains.

drapeau


*

*

*

Publicité
Publicité
Commentaires
L
il est vrai que sans christianisme, la monarchie absolue (tempérée fortement par des libertés locales et des conseils, voir, cf. mon projet de constitution sur ce blog, un parlement) peut tomber dans le despotisme. C'est le point un peu gênant.
M
>>> ma vision de la monarchie est purement, entièrement "matérialiste" ou pratique, pour employer un mot plus neutre.<br /> <br /> ++++++++<br /> <br /> Maurrassien assumé sur ce coup là, alors ? Je n'ose dire "hobbesien", des fois que ça vous vexe...<br /> ___________<br /> <br /> >>> Pour les anglais et les scandinaves, c'est pas faute de le répéter mais je vais le faire quand même ; ils ne vivent PAS en monarchie puisque MA définition de la monarchie et LA vraie définition de la monarchie (bonald et rivarol pensaient de même) c'est la détention par le roi du pouvoir législatif.<br /> <br /> ++++++++<br /> <br /> Ouh-la... je ne connais pas vos oeuvres complètes, encore, désolé...^<br /> <br /> Mais vous pensez qu'un homme seul peut assumer aujourd'hui le pouvoir absolu (à peu de choses près) sans s'abriter derrière une transcendance ? C'était quand même cette dernière qui persuadait les sujets du Roi d'Ancien Régime de tolerer une telle concentration de pouvoir, et les dissuadait - probablement, pour un bon nombre d'entre eux - d'attenter à la vie de leur souverain.<br /> <br /> Pour se faire respecter sans transcendance, un Monarque absolu (pléonasme si je vous comprends bien) ne pourrait compter que sur la terreur qu'il inspirerait à d'éventuels rebelles. Parce que s'il devait compter sur la "Raison" de ses sujets pour leur faire comprendre l'intérêt d'obéir à leur Roi, c'est pas gagné, j'ai l'impression...<br /> <br /> Dans nos contrées, trouverait-on même des candidats assez gonflés pour assumer un tel pouvoir absolu sans s'abriter derrière aucun sacré ? Moi, j'aurais peur d'une telle responsabilité...<br /> <br /> Même Iron Man se réclame de la démocratie, alors vous voyez (et Zeus sait qu'il a le melon...).
L
Je suis tout à fait d'accord concernant le concept de la nostalgie de la croyance en la religion, concept que je ne savais pas théorisé mais que je pense depuis longtemps<br /> <br /> par contre, pas du tout d'accord sur le monarchie comme truc "transcendental"<br /> <br /> ma vision de la monarchie est purement, entièrement "matérialiste" ou pratique, pour employer un mot plus neutre.<br /> <br /> Je me fous totalement des concepts mystiques en politiques. Je ne les comprend même pas (c'est sans doute pour ça que je m'en fous et que la mystique républicaine m'est étrangère, étrange même).<br /> <br /> La monarchie est le système qui prend le plus en compte la nature humaine, qui assure la durée, qui a les avantages de la dictature sans les inconvénients.<br /> <br /> <br /> Pour les anglais et les scandinaves, c'est pas faute de le répéter mais je vais le faire quand même ; ils ne vivent PAS en monarchie puisque MA définition de la monarchie et LA vraie définition de la monarchie (bonald et rivarol pensaient de même) c'est la détention par le roi du pouvoir législatif.
M
Très bonne référence, Schopenhauer.^<br /> <br /> En passant, j'ai appris qu'il se présentait comme "païen" (au moins dans un certain écrit). :-D<br /> <br /> Quant à la Monarchie - tel que ce concept est habituellement compris - n'implique-t-elle pas une référence à la transcendance ?<br /> <br /> Or, un certain Bouveresse (bon, c'est un philosophe "analytique", donc inspiré par l'anglo-saxonisme, il faut dire) fait valoir que la "nostalgie de la croyance" n'équivaut pas à la croyance elle même.<br /> <br /> C'est, en gros, l'idée que les néo-réacs actuels, qui chougnent sur les "valeurs chrétiennes" perdues alors qu'ils ne croient pas vraiment à la métaphysique chrétienne, ne sont pas sérieux.<br /> <br /> Et donc, restaurer la Monarchie aujourd'hui, ne serait-ce pas inévitablement une farce ? Ou, dans le meilleur des cas, une coquetterie conduisant à un système de type britannique ou scandinave. Parce que, techniquement, les Angliches ont encore leur Monarchie, eux. Et puis après ?
Publicité