/https%3A%2F%2Fprofilepics.canalblog.com%2Fprofilepics%2F4%2F8%2F482029.jpg)
Marine vs Gollnish
On l'aura deviné, je n'ai pas pour habitude de donner la parole aux pieds-noirs, étant donné la différence idéologique fondamentale existant entre eux et le PSR et ses valeurs.
Toutefois, Marine Le Pen ayant fait l'objet d'un traitement scandaleux de la part de Jérôme Bourbon (1), patron de l'historiquement antigaulliste hebdomadaire Rivarol (qui porte bien mal son nom...), j'ai eu envie de reproduire ici la réponse du mariniste et pied-noir Louis Alliot.
(1) l'homme qui, "Ex membre du FNJ il s’était fait remarquer lors d’une Université d’Été
du mouvement, en faisant du footing en costume 3 pièces, cravate, et
baskets." (dixit NPI, cet organe qui a censuré un commentaire de ma part sur l'OAS...) C'est dire le problème psychologique de cet homme-là, qui, par ailleurs, possède un accent ultra-pénible (dont j'ignore l'origine, mais qui se situe soit dans le sud-ouest profond, soit en Algérie "française").
effectivement, comme tenue de jogging, y'a mieux.
Billet d’humeur de Louis Aliot
Rivarol récidive. Une nouvelle fois la presse dite « amie » se comporte comme la pire des ennemies. Une nouvelle fois Bourbon « le journaliste » de cet hebdo se singularise par sa haine, sa paranoïa, sa mauvaise foi et surtout ses mensonges destinés uniquement à nuire, à blesser, à tromper.
J’ai eu l’occasion de lire des papiers fielleux et d’en être la victime, toujours par les mêmes, mais des papiers comme celui-ci, jamais ! Ni dans Libération, ni dans L’Humanité, ni dans aucun canard spécialisé dans le combat contre le Front National. A croire que pour écrire pareilles âneries, pour jeter autant de fiel, pour asséner pareils mensonges Rivarol est lié au système par un biais ou par un autre. Comme dans l’affaire Mégret, cette presse est dans le camp de l’antilepénisme, après lui avoir durant de longues années, lécher les bottes et profiter des miettes.
Néanmoins, ayant été successivement directeur de cabinet de Jean-Marie Le Pen, coordinateur de la campagne présidentielle de 2002 aux côtés de Bruno Gollnisch, puis secrétaire général du FN, je me trouve dans l’obligation de faire une mise au point générale sur les mensonges et les manipulations qui circulent ici et là.
La première mise au point concerne l’état d’esprit général et la différence fondamentale qui existe entre Marine et ses amis et Bruno et les siens.
Est-ce qu’une seule personne est capable de trouver dans les écrits des soutiens de Marine Le Pen des propos insultants, diffamatoires et injurieux tels ceux que l’on trouve dans les torchons qui servent de relais d’information aux partisans de Bruno Gollnisch ? Évidemment non !
Ce qui entraîne une autre question beaucoup plus fondamentale. Comment pourra-t-on travailler demain avec des gens qui auront utilisé tous les moyens, y compris l’injure et la diffamation, pour arriver à leurs fins ?
J’ai toujours considéré que le débat d’idée et la confrontation des positions n’empêchaient pas la droiture, la courtoisie et le respect. Ce qui m’avait le plus choqué dans l’affaire Mégret ce n’était pas tant les arguments que les méthodes employées qui disqualifiaient à jamais leurs auteurs, en tout cas aux yeux de beaucoup. D’où les réticences exprimées sur le retour de certains…
Bis repetita. L’histoire se répète et tous les arguments sont bons pour nuire à l’adversaire, y compris le mensonge et la manipulation !
Des exemples des mensonges et tentatives de manipulation de Bourbon ? :
Mensonge n°1
Sur la peine de mort :
« et encore pour la peine de mort…où elle s’affirmait contre la peine capitale, ainsi que l’avait titré le lendemain le quotidien local Midi-Libre « A Lattes, Marine Le Pen contre le retour de la peine de mort » laissant croire aux lecteurs que Marine était contre la peine de mort mais oubliant, délibérément, pour nuire, le droit de réponse de celle-ci que je vous livre in extenso aujourd’hui pour rétablir la vérité :
Droit de réponse de Marine :
« Vous écrivez, en effet, que : « Deux faits surprenants : Marine Le Pen dénonce la prolifération « inutile et inefficace » des caméras dans les villes. Aussi, elle serait prête à abandonner le rétablissement de la peine de mort pour la perpétuité réelle… »
Ces deux assertions sont fausses et relèvent d’une interprétation totalement erronée de mes propos d’ailleurs vérifiables sur la vidéo de la conférence de presse.
-Concernant la vidéosurveillance, j’ai dit qu’elle pouvait être utile dans la résolution des enquêtes mais que dans la plupart des cas, elle ne fait que déplacer le problème en ne s’occupant que des conséquences sans s’occuper des causes que sont l’immigration sauvage, le développement de la voyoucratie, l’affaiblissement des forces de police et pénitentiaires, et le laxisme judiciaire.
- Concernant la peine de mort, j’ai critiqué le fait que la perpétuité réelle n’existait pas et que pour les crimes les plus graves (en citant l’exemple du criminel multirécidiviste Guy George), seule la peine de mort, au sommet de la hiérarchie des peines, est susceptible de protéger les innocents.
Un journaliste qui est capable de désinformer à ce point est capable de tout !
Mensonge n°2
Sur l’euthanasie :
« elle est pour l’euthanasie » : faux
La vice-présidente du Front national s’est prononcée contre la législation qu’elle juge « extrêmement dangereuse ». Dans le journal Le Monde en mars 2008 alors qu’elle était interrogée sur le cas Sébire, Marine déclara : « Je ne pense pas qu’il faille légiférer au delà de la législation actuelle. […] Aller au-delà serait toucher aux bases mêmes de notre société ».
Un journaliste qui est capable de désinformer à ce point est capable de tout !
Mensonge n°3
Sur les nominations des Secrétaires départementaux et le contrôle de l’appareil
Bourbon ne recule devant aucune tentative de manipulation. « dans un parti marinisé depuis des années et singulièrement depuis l’accession de Louis Aliot au secrétariat général en octobre 2005… » Donne-t-il une seule preuve de cette assertion mensongère ? Un seul commencement de preuve ? Rien et pour cause il ne connaît rien et aveuglé par de la haine pure, raconte n’importe quoi..
Je rappelle que nous sommes une association avec des statuts et un règlement intérieur. Nos structures sont légales et lors de notre précédent Congrès à Bordeaux en 2007, les instances dirigeantes ont été renouvelées notamment par le vote direct des adhérents, ce qui fut une première. Les dirigeants tiennent donc leur légitimité de ce vote.
La nomination des secrétaires départementaux est statutaire.
Article 22 − alinéa 2 : « La nomination des responsables régionaux et départementaux est faite par le Conseil d’Administration sur proposition du Secrétaire général. Il peut être mis fin à leurs fonctions à tout moment dans les mêmes formes. »
Ces nominations répondent à un certain nombre de critères de fidélité, d’ancienneté et de compétences. Elles sont discutées en Bureau exécutif (où siège Bruno Gollnisch) et mise à l’ordre du jour du BP qui suit et sont ensuite entérinées par un vote en bureau politique (où siègent Bruno et ses amis).
Y-a-il eu en cinq ans une seule protestation de Bruno Gollnisch ou de ses amis sur les nominations effectuées sous mon autorité ? Une seule, la première. En effet, monsieur Lang avait appelé, contre toute logique d’efficacité et de mérite, à faire barrage à la nomination de Steeve Briois. Pour des raisons qui sont aujourd’hui risibles et qui méritent d’être divulguées ici :
- la première raison était que Steeve était un ancien du MNR (il a pourtant été réintégré par Lang dès 2000 car il n’avait jamais eu un comportement condamnable) alors qu’en 2003 il avait proposé une amnistie générale pour les militants. Depuis deux ans il convole en justes noces avec le MNR – canal historique (allez comprendre) ;
- la seconde raison était qu’il fallait empêcher toute nomination d’un mariniste au seul prétexte qu’il était mariniste alors que tout a prouvé par la suite que la nomination de Steeve était juste, nécessaire, évidente et que les résultats obtenus depuis démontrent de la pertinence de ce choix. Mais cette volonté d’écarter et d’exclure a surtout révélé la logique de clan et d’exclusion qui animait l’équipe
Certaines personnes que j’ai proposées à la nomination étaient des « gollnichiens », d’autres des « marinistes », d’autres enfin n’avaient aucune préférence. Seul a compté l’intérêt du mouvement et l’efficacité sur le terrain. Rien ne se faisait sans l’accord du Président. Si des cadres trouvent aujourd’hui que Marine est la seule capable de nous mener à des niveaux jamais atteints par notre mouvement, c’est qu’il existe des raisons objectives et politiques que j’exposerai plus tard.
Jamais nous n’avons nommé des personnes sur des critères d’appartenance à un clan ou par simple amitié politique. J’ai d’ailleurs fait preuve de faiblesse, je le reconnais, en maintenant des secrétaires départementaux, qui ne remplissaient pas ou plus leurs missions, pour des raisons d’équilibre interne.
Si Bruno a quelque chose à dire sur le sujet, qu’il le dise, mais pourquoi critiquer aujourd’hui les quelques anciens mégrétistes revenus depuis. Je ne l’ai jamais entendu exprimer la moindre protestation, pas même lorsqu’il a été question de nommer comme tête de liste d’anciens dirigeants mégrétistes. Il convient de remettre les choses à leur place et d’arrêter d’utiliser des arguments qui n’en sont pas.
Un journaliste qui est capable de désinformer à ce point est capable de tout !
Mensonge n°4
Sur les immigrés clandestins et l’immigration en général
Drogué à la haine et en costume sentant bon la naphtaline, Bourbon croit avoir trouvé la faille. Marine a défendu des immigrés clandestins lorsqu’elle était avocate. Et alors, je connais pour ma part un avocat toulousain, membre de L’OEuvre française, qui à l’occasion, plaide pour la Cimade (La Cimade est une association de solidarité active avec les migrants, les réfugiés et les demandeurs d’asile..) Où est le problème ?
Une culture historique élémentaire aurait pourtant du lui enseigner l’origine du métier d’avocat et l’apprentissage de celui-ci. Mais peut-être devrait-il se le faire confirmer par maître Bruno Gollnisch. Lorsqu’on est commis d’office et jeune avocat, on prend ce qu’il y a et on essaie de faire consciencieusement son travail pour gagner sa croute. Bourbon ajoute au détour d’un développement fumeux et avec perfidie « Marine Le Pen, elle, jeune avocate, métier dans lequel elle n’a guère persévéré… »
Ce monsieur peut-il nous dire combien d’années a-t-il exercé son métier de professeur ? Ce pourrait-être amusant de faire une étude comparative !
Si Bourbon avait lu le livre de Marine il aurait relevé page 153-154 le texte suivant : « Y sont jugés, à quelques exceptions près, presque uniquement des immigrés en situation irrégulière. Je n’y voyais, pour ma part, aucun caractère contradictoire avec les convictions politiques qui étaient les miennes. Je pensais, et je pense toujours, que si l’immigration doit être combattue à raison de ses conséquences néfastes en terme d’identité nationale et de son lourd retentissement sur le plan économique et social, les immigrés quant à eux doivent être correctement traités et ont, comme tout le monde, droit à un avocat pour les défendre. Après tout, une fois encore, les responsables sont les politiques qui les ont fait venir ou les maintiennent par laxisme sur le territoire…
Non seulement mon père ne me le reprocha pas, mais il me félicita d’avoir su faire la différence entre le combat que l’on peut mener contre une politique imbécile et la défense légitime à laquelle a droit tout individu, quel qu’il soit. »
Jean-Marie Le Pen a toujours été très clair sur le sujet. Nous n’en voulons pas aux immigrés mais à ceux qui sont responsables de l’immigration et de ses inévitables conséquences.
Un journaliste qui est capable de désinformer à ce point est capable de tout !
Enfin, concernant ce qu’il faut bien appeler l’obsession des « juifs »
« Elle soigne ses liens avec la communauté juive et l’Etat d’Israël ». Et dans le même numéro, sous la plume de l’ex-avocat Delcroix, une affirmation non vérifiée qui va dans le même sens : « L’adhésion de la fille du chef au groupe Europe-Israël du parlement européen ainsi que ses velléités de faire ses dévolutions à Yad Vashem en sont une illustration consternante ». Pourquoi celui-ci répète-t-il les sottises déjà écrites par Bourbon ?
Marine fait partie de la commission du Parlement européen « Afrique-Caraïbe-Pacifique » et est suppléante à la commission « Canada ». Elle a été de 2004 à 2009 membre de la délégation pour les relations avec Israël. Cette délégation est l’une des plus anciennes de l’institution et est compétente pour « maintenir et développer les contacts internationaux du Parlement européen » en mettant l’accent sur « la dimension parlementaire », en l’occurrence les relations avec la Knesset. L’activité de la région amène la délégation à tenir des réunions conjointes avec d’autres délégations compétentes pour la région, telles que la délégation pour les relations avec le Conseil législatif palestinien ou celle pour les relations avec les pays du Mashrek (le Mashrek, ceux sont les autres pays arabes (orientaux), de l’Egypte à l’Irak en passant par l’Arabie et la Syrie).
Marine est tellement devenue du jour au lendemain un « suppôt » d’Israël que ce pays a refusé de la recevoir dans un cadre purement parlementaire et au mépris des usages internationaux. (Jérusalem 29/10/2006 – Reuters – Israël refuse de recevoir une délégation du Parlement européen en raison de la présence en son sein de Marine Le Pen, fille du président du Front national, fait savoir le ministère des Affaires étrangères.)
En ce qui concerne Yad Vashem la question ne s’est jamais posée. En revanche qui sait que lors de la présidentielle de 2002, deux dirigeants éminents du FN, avaient proposé à Jean-Marie Le Pen de se rendre à Auschwitz ?
Dans tous les cas, je serai toujours de ceux qui conseillent à Marine d’avoir des relations avec tous les pays, quelle que puisse être son appréciation sur celui-ci, qu’il s’agisse d’Israël, de la Palestine, de l’Iran ou de la Chine, ou d’autres… On imagine mal demain, un Président élu arrivant en dressant une liste de pays avec lesquels il ne souhaite avoir aucune relation.
Au mépris de l’histoire du FN, de la politique et des agissements des dirigeants du FN, Bourbon (et sa bande) soit ignore, soit pense nuire, soit n’habite pas sur la même planète. Pour l’avoir côtoyé lors des universités d’été du FNJ, je plaiderai pour cette solution…
La position du Front National sur le conflit israélien ne souffre d’aucune ambiguïté : l’affirmation du droit du peuple palestinien, comme du peuple israélien à un État (1) , à vivre en paix au sein de frontières sûres et reconnues.
Mais le problème n’est pas là. Monsieur Bourbon a une obsession. Comme il y a des obsédés sexuels ou autres, il y a des obsédés de la question juive et Rivarol est un fin limier en la matière puisqu’il en voit partout et suspecte de collusion avec le lobby juif tous ceux qui ne partagent pas ses obsessions. J’ai été et suis toujours la cible de ces malades, au sens psychiatrique du terme, qui s’acharnent sur mes prétendues origines en me prêtant tous les complots du monde. Vingt ans de militantisme, membre de la direction du FN, candidat à toutes les élections, ayant écrit des centaines d’articles sur tous les sujets dans la droite ligne de notre doctrine n’y changent rien. Derrière les supputations et les diffamations pointe la jalousie avec un grand « J ».
Le FN est un mouvement politique légal et le folklore ou la provocation est la meilleure manière de faire reculer nos idées.
L’article 3 de nos statuts est clair : « Le Front National est une formation politique qui concourt à l’expression du suffrage dans le cadre des institutions de la République et du pluralisme démocratique. Attaché à l’égalité devant la loi de tous les citoyens français sans distinction d’origine, de race ou de religion, le Front National défend la souveraineté nationale et l’indépendance de la nation. »
Bourbon a-t-il oublié la conférence de
presse de Jean-Marie Le Pen du 18 septembre 1987 après l’affaire du
détail ou celui-ci déclarait : « Cette réponse était claire et, pour
des gens de bonne foi, ne laissait planer aucun doute sur ce que je
pense du martyre du peuple juif d’Europe par les nazis et sur la
condamnation que je porte sur ce crime…Notre siècle a été celui des
pires totalitarismes et des plus affreux génocides raciaux, sociaux ou
religieux… Deux idéologies totalitaires et antireligieuses : le
communisme et le national-socialisme, d’ailleurs alliés au début de la
Seconde Guerre mondiale, ont créé l’abominable système des camps de
concentration…J’ai perdu mon père « mort pour la France » pendant la
guerre, je sais donc le prix du sang et des larmes, je compatis à la
douleur de tous ceux qui ont vu disparaître des êtres chers dans la
tourmente…Je voudrais dire aux juifs français, mes compatriotes
qu’on a tenté d’effrayer par cette campagne mensongère, que je ne les
confonds pas avec ceux qui prétendent parler en leur nom. La France a
le même amour pour tous ses fils, quelles que soient leurs races ou
leurs religions. » (2)
C’est assez clair me semble t-il. Dans cet esprit, nous avons toujours dit qu’être français ça s’héritait ou ça se méritait quelle que soit sa race ou sa religion.
Bourbon et ses sbires prônent t-ils l’exclusion de toutes les personnes non catholiques ou non européennes de notre famille politique ? Parce que si c’est le cas, il va y avoir du travail. A commencer par tous nos ressortissants des Dom-Tom, tous nos anciens combattants Harkis, d’origine subsaharienne ou asiatiques. (3) Sans parler de toutes celles et ceux qui, très nombreux, sont issus de familles installées sur notre sol depuis des décennies et qui sont des français à part entière…comme Martinez, ou Slabolepsy ou Schénardi, ou d’autres…L’épouse de Bruno Gollnisch et ses enfants sont-ils français aux yeux de ces gens là ?
Où va-t-on et où s’arrête-t-on avec ce genre de considérations nauséabondes ?
Est-ce que Robert Hemmerdinger était français ou pas aux yeux de ces obsédés ? pour ceux qui ignorent, Hemmerdinger était né dans une famille d’origine juive alsacienne, il s’engage dans la Résistance pendant la Seconde guerre mondiale, se rendant à Londres dès le 1er juillet 1940, et combattant notamment aux côtés de Jean-Baptiste Biaggi. Il fut, en 1945, le chef de la Sécurité militaire à Sigmaringen entre 1944 et 1945, spécialement affecté à la recherche des criminels de guerre. (4) Hemmerdinger fut décoré de la Médaille de la Résistance, de la Légion d’honneur, et de la Croix du combattant volontaire. Mobilisé en 1946, il participe à la guerre d’Indochine puis d’Algérie, où il obtient la croix de guerre TOE. Militant actif de l’Algérie française, il est arrêté et inculpé en 1962 en compagnie d’autres membres de l’OAS, pour « atteinte à la sureté de l’État ». Il tenta de s’emparer de la Caravelle qui remmenait à Paris et, interné à la prison de la Santé, fit en prison la connaissance de Pierre Sidos. Il vécut ensuite en Israël, où il fut proche de l’ex-Irgoun et de Menahem Begin. Proche d’Olivier d’Ormesson et de Pierre Descaves, Robert Hemmerdinger s’engage au Front national de Jean-Marie Le Pen en 1985. Hostile à l’orientation du CRIF et de la LICRA, il fonde en 1986 le Cercle national des Français juifs qui revendiquait encore à la fin des années 1990 un millier d’adhérents. De 1992 à 1998, il fut élu Conseiller régional FN d’Île de France, et y fut l’un des premiers à dénoncer l’Affaire des marchés publics d’Île-de-France : siégeant à la commission d’appel d’offres, il déposa une requête au tribunal administratif dès 1992, et obtiendra du Conseil d’État l’annulation des 6 marchés frauduleux en octobre 1997.
Au regard de ce CV et aux yeux de beaucoup, c’est quand même autre chose que Bourbon !
[...]
Combattre des organisations communautaristes qui usent et abusent de leurs privilèges de situation ? Oui ! Combattre la meute prétendument antiraciste et les ligues de vertu qui participent à la neutralisation de la résistance nationale ? Oui ! Défendre la liberté, même celle de dire des conneries, oui, nous répondrons présents !
Au moment ou nous subissons une invasion sans précédent, qui modifie en substance la nature même de notre peuple, de notre culture, de notre civilisation, des soi-disant nationalistes discutent du prépuce des anges…On croit rêver ! Ces soi-disant patriotes sèment la zizanie par connerie. Il n’y a pas d’autres qualificatifs !
Qu’ils sachent que si par malheur, la France devenait le premier Etat musulman d’Europe occidentale par les effets combinés d’une immigration sans limite et du non renouvellement de générations d’européens, ils auraient leur part de responsabilité !
Alors pourquoi inventer ? Pourquoi diffamer ? Pourquoi supputer et systématiquement prêter des intentions malignes à celles et ceux qui ne pensent pas comme eux !
En conclusion
Pour terminer, quelques mots sur les leçons de morale et les digressions de Bourbon concernant Marine et qui prouve la volonté de salir. Je cite : « comme lui (Sarkozy) elle est vulgaire, sans éducation, sans bonne manière, sans convictions, sans culture politique et historique, se croit tout permis. » Quelle prétention, quelle « calebasse » que celle de Bourbon, aussi volumineuse qu’une montgolfière… Si quelqu’un manque d’éducation et accessoirement de modestie, c’est bien lui !
Le seul fait d’écrire ces bêtises disqualifie le personnage. Quant à prendre comme caution morale, Martinez, l’homme du RMI planétaire, des services publics mondiaux, le partisan de l’adhésion du Maroc à l’Union européenne, ou celui qui osait dire « Au moins les beurs et les immigrés, eux, n’ont rien à faire de l’anglais, quand ils font (…) du rap, c’est du rap en Français »…ou encore « nos banlieues francophones » peuvent devenir « des alliés objectifs de la survie du rayonnement français dans le monde », ça prouve la déliquescence morale et la perversité de l’auteur.
Décidément, le Rivarol que lisait mes grands parents et mes parents lors de la guerre d’Algérie a vécu…Dans le Bourbon rien n’est bon !
Mais au-delà des obsessions et des phantasmes de la « calebasse nationale », comment Bruno Gollnisch peut-il rester dans un tel mutisme lorsque les attaques sont aussi infâmes, basses, pitoyables ? Comment peut-il rester silencieux ? Comment peut-il espérer gouverner un mouvement avec des personnes et des soutiens qui auront passé leur temps à diffamer leurs camarades de combat ? Bruno peut-il me donner les noms de celles et ceux de mes amis qui le traitent pire qu’un ennemi ? Il n’en trouvera pas ni dans le FN, ni à l’extérieur de celui-ci.
Jean-Marie Le Pen a exprimé sa préférence ? Oui, mais dans des termes convenables même si je que sais qu’ils n’ont pas réjoui Bruno et que celui-ci aurait préféré que le Président fasse preuve de réserve et de retenue. C’est le problème de Bruno et de Jean-Marie Le Pen.
Mais au-delà de ces joutes verbales, au-delà de ces petites critiques et des préférences qui s’expriment, comment Bruno ne voit-il pas que le contrat moral qui nous unit est en train de se lézarder ? Et que petit à petit, s’il n’intervient pas, c’est la confiance qui s’ébranlera ?
Pour l’intérêt général, pour l’avenir de nos idées et pour la France, exprimons notre souhait de rassemblement et faisons taire les diviseurs qui ne font que réjouir nos pires ennemis.
Il est grand temps de se reprendre. Il est grand temps de faire taire les adeptes de la zizanie et les partisans de la terre brulée avant que des barrières morales aux conséquences irréversibles ne soient franchies.
Je compte sur Bruno pour remettre de l’ordre dans ses soutiens ou, à tout le moins prendre publiquement ses distances avec ces calomnies, car la première qualité d’un chef c’est précisément d’imposer son autorité. Il peut compter sur nous avec Jacques Vassieux pour ne pas jeter de l’huile sur le feu, comme nous l’avons d’ailleurs toujours fait.
Louis Aliot
notes de Lingane :
(1) : Je crois de moins en moins à cette solution. Même Théodore Hertzl, ce grand homme, n'y croyait pas. Pour notre part, au PSR, nous suggérons le transfert d'Israel dans un Etat sous-peuplé des USA, comme par exmple le Wyoming (climat tout de même plus agréable que celui du Birobidjan ou de l'Ouganda)
(2) : le moins que l'on puisse dire, c'est que cette réaction de JMLP n'aura servi à rien...
(3) : le PSR ne comprend pas l'attitude des Harkis, qui nous rappelle trop douloureusement l'attitude soumise des Gaulois après le désastre d'Alésia. Quant aux DOM-TOM non peuplés de Français de souche, nous sommes d'avis de les laisser prendre leur indépendance.
(4) : une mission assez dégoutante, dans l'esprit de cette pantalonnade de tribunal de Nuremberg, qui fait bondir tous les partisans de l'Etat de droit et les principes universaux de la Justice.
*
*
*
/http%3A%2F%2Fimg15.hostingpics.net%2Fpics%2F546320moyenorient.png)
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
/http%3A%2F%2Fstorage.canalblog.com%2F39%2F10%2F562733%2F80569859_o.jpg)
/http%3A%2F%2Fstorage.canalblog.com%2F87%2F29%2F562733%2F70796704_o.jpg)