Wikipedia.fr, âme de notre temps (2)

Citons :

Les premières traces archéologiques des « Saxons » ont été retrouvées dans l'est de l'Angleterre, et non, comme le suggèrent les documents historiques, dans le Kent.

Quelques remarques :

1-l'emploi de l'indicatif au lieu du conditionnel ("ont été retrouvées")

2-Affirmation péremptoire ("et non, comme le suggèrent ces vieux cons d'abrutis d'anciens qui écrivaient à l'époque les documents historiques)

Afin de mieux vous faire comprendre mon énervement face à cette citation qui peut paraître froide, neutre et anodine au profane, voici une carte du Kent :

On voit que la différence entre "Kent" et "est de l'Angleterre" (cad l'Est-Anglie) est peu flagrante.

Enfin, question bête : depuis quand le fait de trouver un objet archéologique dans l'Est-Anglie plus anciens que ceux retrouvés dans le Kent prouve quoi que ce soit ? Après tout, peut-être y avait-il des objets plus anciens dans le Kent, mais détruits avant d'arriver jusqu'à nous ? Ou alors peut-être (sûrement, même) que nous n'avons pas retrouvé tous les objets que l'archéologie peut retrouver dans le Kent.

Mais non, wikipédia est affirmatif et péremptoire : l'archéologie dément ce que les écrits nous disent.

Je viens de prouver qu'elle ne dément rien du tout. Mais il est plus intéressant de se demander pourquoi de telles pensées germent dans les esprits malades de notre époque.

La réponse est simple : la Science a remplacé Dieu. Or la science est incompatible avec l'Histoire telle que l'entendaient nos ancêtres. Pourquoi ? Parce que la science exige le quantitatif, afin de le quantifier. On ne peut quantifier les écrits historiques, mais on peut quantifier l'archéologie, en classant par année d'origine du matériau retrouvé.

Voilà donc l'explication idéologique de cette stupide primauté de l'archéologie sur les textes anciens. (L'explication principale. Une des explications secondaires est la pensée que nos ancêtres étaient forcéments stupides, ignares, menteurs ou les trois à la fois).

La prochaine fois que vous lisez, entendez une affirmation péremptoire et anodine basée sur l'archéologie, pensez à tout ça !

Comments

[Gas]

Non, la science n'est pas incompatible avec l'Histoire - bien au contraire.



Une science digne de ce nom n'utilise certainement pas l'indicatif dans ce cas - et sépare autant que possible l'observation matérielle de son interprétation historique (probabilités, ouverture sur des questions, mais pas d'affirmation péremptoire).



Bref aucun lieu de contradiction, si les gens font correctement leur travail.



«Les petits détails infâmes de notre temps, on les trouve dans "la merde", justement.»



Oui! Zeitgeist... Et bravo pour votre perspicacité. Le language utilisé de nos jours pour "vulgariser" des trouvailles est incroyablement pervers.



Tenez, dans un domaine complètement différent, le même symptôme, cette fois dans un journal (le New Scientist):



http://www.leancrew.com/all-this/2012/01/crumpled/

[Colbert]

Non, je ne suis pas con. Les petits détails infâmes de notre temps, on les trouve dans "la merde", justement.

[jean louis]

t'es con ou quoi ? wikimerdia c'est juste de la merde, pas la peine de le citer ou d'en faire une quelconque référence, d e l a m e r d e