Misère du rationalisme et définition d'icelui

Le rationalisme c'est, au fond des choses, tenir pour faux tout ce qui n'est pas prouvé vrai.

A l'inverse, le bon sens et l'intuition c'est ne jamais tenir pour faux, a priori, tout ce qui n'a pas été prouvé faux.

Ces deux axiomes permettent de comprendre en quoi le rationalisme conduit à un appauvrissement intellectuel considérable (comme en témoigne la palanquée de livres sans intérets des rayons "histoire", "économie", "philosophie" qui encombrent les FNAC (note à moi-même, penser à faire un reportage photo éloquent des raysons de la FNAC).

Ces axiomes permettent aussi de comprendre que le rationalisme est, sous une apparence de sérieux, un obscurantisme masqué de logos compliqué et prétentieux, cachant sans doute une angoisse métaphysique du vide intellectuel.

(ce que la lecture de fichiers PDF d'historiens, écrivains, théoriciens du XIXe siècle confirme allègrement).

Aj-je besoin de donner des exemples? Oui ? Bon.

Alors en voilà un : je lisais hier que le roi Arthur n'avait jamais existé.

Non, sire, je suis désolé, mais c'est pas clair, vous voudriez pas me réexpliquer les thèses de Jean-Claude Michéa ?

D'où vient cette affirmatoin péremptoire ? Du manque de preuves archéologiques (i.e. matérielles, concrêtes), et du refus obstiné de prendre en compte les témoignages écrits (qui sont toujours traités comme de la "propagande", ou de la "légende". (N'importe quel abruti sait pourtant que toute légende contient un fond de vérité déformé a) par le temps b) et/ou en vue de l'élévation spirituelle des masses.

Guenièvre et Lancelot

Ce qui me chagrine un peu est que ce point de vue sur le rationalisme, écrit aujourd'hui, sera oublié dès demain, faute d'une structure pérenne, sructure pérenne venant d'un manque d'adhésion à ma vision du monde. C'est décourageant car l'unique option restante (la tactique aléatoire de la bouteille à la mer n'incite pas à l'optimisme).

*

*

*

Comments

[YannC]

- Le rationalisme : Tout est faux, sauf ce qui est (prouvé) vrai.

- Le bon sens / l'intuition : Rien n'est faux, sauf ce qui est (prouvé) faux.

Je préfère comme ça ;)

Et là, ça m'évoque tout de suite la logique d'une disposition entre les éléments d'une équation, que j'ai noté dans un de mes énièmes articles sans queue ni tête ( Se faire agresser en France par un Français : http://wp.me/pvPzN-BK ) (cf le schéma d'introduction de l'article)

[Marcelle]

“Sérieusement”, et si vous écriviez des contes et légendes de France ?

À mon avis, vous avez l'esprit assez gamin (c'est un compliment, un vrai de vrai, monsieur Soupe-au-Lait) pour compléter à l'instinct quelques-uns des nombreux blancs laissés par l'archéologie, et broder sans alourdir, en gardant la part d'ombre nécessaire.

Je ne vois pas pourquoi il y aurait moins de vérité, de réalité, dans les textes qui racontent que dans ceux qui exposent et démontrent. Les “experts” et les “analystes” nous ennuient, nous voulons des conteurs.

Cordialement.

[Jérôme]

des gens qui ont erré de manière nomade dans un désert il y a 3000 ans, est-ce si étonnant qu'on en trouve pas de trace matérielle ?

Je dis ça alors que j'ai lu pour ma part des études indiquant qu'on avait bien retrouvé certaines traces, mais bon je ne me fatiguerai pas à entamer un débat là-dessus.

[Titus]

Autre exemple: l'exode du peuple juif, aucune preuve archéologique n'a pu être décelée, rien, peau de balle sur les milliers de kilomètres carré où il était "condamné à errer quarante ans dans le désert".

Si on prend les légendes pour ce quelles sont, ça ne pose pas trop de problème. Lorsque ces légendes sont prises au pied de la lettre, en tant que faits historiques, une dose rationnalisme permet de relativiser la légitimité de certains choix politiques.
Mais rien n'empêche de faire des choix politiques entièrement fondés sur des légendes qu'il est impossible de prouver Historiquement, encore faut-il l'assumer.

[Jérôme]

Reste plus qu'à t'habiller en peaux de chameau et à manger des sauterelles, et tu seras "la voix qui crie dans le désert".

Mais j'adhère complètement à ta vision sur le rationnalisme. Il serait d'ailleurs intéressant de relier ça au relativisme, illustrer les connexions entre les deux, etc. (tu vois je te donne des idées d'articles).

On retrouve le même scepticisme borné des modernes concernant les récits bibliques, où par haine anti religieuse ils vont même jusqu'à considérer comme impossible que des découvertes archéologiques confirment certains récits, ceux-ci étant pour eux obligatoirement des mensonges et des racontards.

PS : Je viens de m'apercevoir que je te tutoyais dans mon commentaire, j'ai la flemme de le réécrire, j'espère que ça ne pose pas de problème d'esthétisme ?